-
重庆刑辩专业律师所只要我决定受理这个案子，摆在面前的就只有一个日程——打赢这个官司。
我将全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出来，不管这样做会产生什么后果。 -
团队讨论全部刑案—律师团队—集体讨论 -
重庆刑辩专业律师所智豪律所 专注刑案20年
金融机构对担保物真实性的审查为法定义务，不能通过协议转移
- 重庆智豪律师事务所
- 2017-08-25
- 担保物真实性
来源：民商事裁判规则
作者：唐青林 李舒 李元元
裁判要旨
金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过协议全部转移给他人。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。
案情简介
一、2004年4月27日，招行宝山支行与宏飞公司签订银行承兑协议一份，约定：宏飞公司申请招行宝山支行承兑商业汇票3张，金额共计2000万元，宏飞公司存入保证金600万元，焦玉明为上述债务提供连带责任保证。后招行宝山支行于2004年6月11日实际承兑并付款。
二、同日，招行宝山支行与宏飞公司签订质押合同：宏飞公司以自有的热卷钢材为质物为上述债务提供质押担保。招行宝山支行、宏飞公司、招商物流公司三方签订质物监管协议一份：三方声明自出质通知送达招商物流公司时，视为质物移交招行宝山支行占有；招商物流公司声明，承兑协议项下的质物已验收完毕。
三、2004年4月，宝铁公司签发仓单附仓单明细、出质背书各一份。仓单明细记载了4种规格的热卷，合计7469.704吨。2004年6月至8月，宝铁公司、招商物流公司先后四次共同向招行宝山支行填发仓单明细，每次仓单明细均载明：货主名称宏飞公司、品名热轧钢卷、规格混规格、数量7522.427吨。同年9月9日，宝铁公司致函招行宝山支行称，经8月31日仓库清盘，泓瑞公司、宏飞公司两家单位在其仓库的库存量为零。
四、2004年9月15日，招行宝山支行曾以宏飞公司未能清偿上述承兑协议项下的债务、质物灭失等为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。上海二中院一审判决宏飞公司偿付招行宝山支行1400万元及利息；焦玉明承担连带责任，宝铁公司承担补充赔偿责任；招商物流公司对宝铁公司不能清偿的部分承担赔偿责任。招行宝山支行、招商物流公司均不服，上诉至上海高院，上海高院判决驳回上诉，维持原判。
五、招商物流公司不服，向上海高院申请再审，上海高院裁定驳回其再审申请。招商物流公司仍不服，以招行宝山支行负有审核质物权属的法定义为由向最高法院申请再审。最高法院改判：招行宝山支行应自行承担部分责任，招商物流公司仅需对宝铁公司不能清偿的部分承担70%赔偿责任。
败诉原因
本案中招行宝山支行的败诉原因在于其不能通过协议的方式转移法定的审查贷款担保物真实存在与否的义务。本案招行宝山支行所采用的担保方式为动产质押担保，根据《物权法》第二百零八条的规定，动产质押以实际交付质物为质权成立的前提条件。故只有当招行宝山支行直接占有或者控制质物时，质押才能成立。但一般银行并未存放大型质物的条件，故招行宝山支行委托第三方监管质物，招行宝山支行并未直接实际核验过质物是否真实存在。招行宝山支行不仅通过协议委托第三方监管了质物，还通过该协议将保证并核验质物真实存在的义务转移给了作为监管方的招商物流公司。质物的实际存放单位宝铁公司开具的仓单均是在未经真实核验的基础上开具的，最后证实质物自始即存在严重短缺。最高法院认为，招行宝山支行负有《商业银行法》规定的对质物权属真实性进行核查的法定义务，该义务不能通过协议的方式转移给第三方。故认定招行宝山支行对于质物实际不存在有一定的过错，应自行承担相应的责任。招行宝山支行因此败诉。
败诉教训、经验总结
1、银行作为专业的金融机构，在从事信贷业务时负有比一般民事主体更高的注意义务和审查核验义务。根据《商业银行法》第三十六条的规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”该项义务是《商业银行法》对银行规定的法定义务。如果银行在贷款过程中未履行相依义务导致相应损失，应自行承担部分责任。同时由于该项审查义务的法定性，银行不能通过协议等方式将该项义务转移给第三方。银行也不能因为第三方未履行审查义务导致相应损失而主张自己无需承担任何责任。
2、对于大型的动产质押，不仅一般的商业银行并不具有直接保管质物的条件，而且银行直接保管质物的成本往往较高。因此，银行为节约成本往往会通过质物监管协议的方式委托第三方对质物进行监管。但这样的监管委托并非一劳永逸，银行应随时通过包括但不限于实体查看的方式关注质物的真实状况及其变化，防范并及时处理可能出现的风险。这不仅是银行降低信贷风险的有效措施，更是商业银行的法定义务。
3、虽然《物权法》第二百零八条规定，质押以质物的实际交付为成立要件，但此处的交付并不以实际交付为限。质押人不仅可以通过直接占有质物的方式取得质权，而且可以通过委托第三人占有的方式取得质权。此处的第三方只能是出质人以外的人而不能为出质人本人。
相关法律规定
《物权法》
第二百零八条 为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《商业银行法》
第三十五条 商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。
商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。
第三十六条 商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。
经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。
以下为最高法院在本案再审判决中就此问题发表的意见：
关于招行宝山支行对损失的产生是否存在过错。根据商业银行法第三十五条、第三十六条规定，招行宝山支行在审贷过程中对质物的权属具有法定的审查义务。招行宝山支行认为，其对质物权属的审查以及质物的监管义务已经通过质物监管协议委托给了招商物流公司。但是，在招行宝山支行与招商物流公司签订质物监管协议之前，招行宝山支行就已经接受了宝铁公司出具的仓单附仓单明细，并办理了出质背书手续。而招行宝山支行在此过程中并没有对宏飞公司提供的仓单项下的质物是否存在尽到审查义务，没有能够发现仓单项下的钢材不存在的事实。在质物虚假的情况下，根据招行上海分行2004年4月26日批准的宏飞公司的承兑申请，招行宝山支行与宏飞公司签订银行承兑协议，并于同日将并不存在的质物交由招商物流公司办理质物移交手续并实施监管。因此，招行宝山支行对于因质物虚假造成的损失，存在一定过错，应承担相应的责任。原审判决对招行宝山支行对于损失的发生存在过错没有认定不当，本院予以纠正。
案件来源
招商局物流集团上海有限公司与招商银行股份有限公司上海宝山支行、上海宏飞实业有限公司、上海宝铁储运有限公司、焦玉明合同、侵权纠纷案[最高人民法院（2009）民提字第40号]
免责申明
本网转载文章用于学习交流目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网转载使用，必须保留本网注明的“文章来源”。
如本网转载文章涉及版权等权利问题，请来电、来函与我们联系，我们及时处理。
作者：唐青林 李舒 李元元
裁判要旨
金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过协议全部转移给他人。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。
案情简介
一、2004年4月27日，招行宝山支行与宏飞公司签订银行承兑协议一份，约定：宏飞公司申请招行宝山支行承兑商业汇票3张，金额共计2000万元，宏飞公司存入保证金600万元，焦玉明为上述债务提供连带责任保证。后招行宝山支行于2004年6月11日实际承兑并付款。
二、同日，招行宝山支行与宏飞公司签订质押合同：宏飞公司以自有的热卷钢材为质物为上述债务提供质押担保。招行宝山支行、宏飞公司、招商物流公司三方签订质物监管协议一份：三方声明自出质通知送达招商物流公司时，视为质物移交招行宝山支行占有；招商物流公司声明，承兑协议项下的质物已验收完毕。
三、2004年4月，宝铁公司签发仓单附仓单明细、出质背书各一份。仓单明细记载了4种规格的热卷，合计7469.704吨。2004年6月至8月，宝铁公司、招商物流公司先后四次共同向招行宝山支行填发仓单明细，每次仓单明细均载明：货主名称宏飞公司、品名热轧钢卷、规格混规格、数量7522.427吨。同年9月9日，宝铁公司致函招行宝山支行称，经8月31日仓库清盘，泓瑞公司、宏飞公司两家单位在其仓库的库存量为零。
四、2004年9月15日，招行宝山支行曾以宏飞公司未能清偿上述承兑协议项下的债务、质物灭失等为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。上海二中院一审判决宏飞公司偿付招行宝山支行1400万元及利息；焦玉明承担连带责任，宝铁公司承担补充赔偿责任；招商物流公司对宝铁公司不能清偿的部分承担赔偿责任。招行宝山支行、招商物流公司均不服，上诉至上海高院，上海高院判决驳回上诉，维持原判。
五、招商物流公司不服，向上海高院申请再审，上海高院裁定驳回其再审申请。招商物流公司仍不服，以招行宝山支行负有审核质物权属的法定义为由向最高法院申请再审。最高法院改判：招行宝山支行应自行承担部分责任，招商物流公司仅需对宝铁公司不能清偿的部分承担70%赔偿责任。
败诉原因
本案中招行宝山支行的败诉原因在于其不能通过协议的方式转移法定的审查贷款担保物真实存在与否的义务。本案招行宝山支行所采用的担保方式为动产质押担保，根据《物权法》第二百零八条的规定，动产质押以实际交付质物为质权成立的前提条件。故只有当招行宝山支行直接占有或者控制质物时，质押才能成立。但一般银行并未存放大型质物的条件，故招行宝山支行委托第三方监管质物，招行宝山支行并未直接实际核验过质物是否真实存在。招行宝山支行不仅通过协议委托第三方监管了质物，还通过该协议将保证并核验质物真实存在的义务转移给了作为监管方的招商物流公司。质物的实际存放单位宝铁公司开具的仓单均是在未经真实核验的基础上开具的，最后证实质物自始即存在严重短缺。最高法院认为，招行宝山支行负有《商业银行法》规定的对质物权属真实性进行核查的法定义务，该义务不能通过协议的方式转移给第三方。故认定招行宝山支行对于质物实际不存在有一定的过错，应自行承担相应的责任。招行宝山支行因此败诉。
败诉教训、经验总结
1、银行作为专业的金融机构，在从事信贷业务时负有比一般民事主体更高的注意义务和审查核验义务。根据《商业银行法》第三十六条的规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”该项义务是《商业银行法》对银行规定的法定义务。如果银行在贷款过程中未履行相依义务导致相应损失，应自行承担部分责任。同时由于该项审查义务的法定性，银行不能通过协议等方式将该项义务转移给第三方。银行也不能因为第三方未履行审查义务导致相应损失而主张自己无需承担任何责任。
2、对于大型的动产质押，不仅一般的商业银行并不具有直接保管质物的条件，而且银行直接保管质物的成本往往较高。因此，银行为节约成本往往会通过质物监管协议的方式委托第三方对质物进行监管。但这样的监管委托并非一劳永逸，银行应随时通过包括但不限于实体查看的方式关注质物的真实状况及其变化，防范并及时处理可能出现的风险。这不仅是银行降低信贷风险的有效措施，更是商业银行的法定义务。
3、虽然《物权法》第二百零八条规定，质押以质物的实际交付为成立要件，但此处的交付并不以实际交付为限。质押人不仅可以通过直接占有质物的方式取得质权，而且可以通过委托第三人占有的方式取得质权。此处的第三方只能是出质人以外的人而不能为出质人本人。
相关法律规定
《物权法》
第二百零八条 为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《商业银行法》
第三十五条 商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。
商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。
第三十六条 商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。
经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。
以下为最高法院在本案再审判决中就此问题发表的意见：
关于招行宝山支行对损失的产生是否存在过错。根据商业银行法第三十五条、第三十六条规定，招行宝山支行在审贷过程中对质物的权属具有法定的审查义务。招行宝山支行认为，其对质物权属的审查以及质物的监管义务已经通过质物监管协议委托给了招商物流公司。但是，在招行宝山支行与招商物流公司签订质物监管协议之前，招行宝山支行就已经接受了宝铁公司出具的仓单附仓单明细，并办理了出质背书手续。而招行宝山支行在此过程中并没有对宏飞公司提供的仓单项下的质物是否存在尽到审查义务，没有能够发现仓单项下的钢材不存在的事实。在质物虚假的情况下，根据招行上海分行2004年4月26日批准的宏飞公司的承兑申请，招行宝山支行与宏飞公司签订银行承兑协议，并于同日将并不存在的质物交由招商物流公司办理质物移交手续并实施监管。因此，招行宝山支行对于因质物虚假造成的损失，存在一定过错，应承担相应的责任。原审判决对招行宝山支行对于损失的发生存在过错没有认定不当，本院予以纠正。
案件来源
招商局物流集团上海有限公司与招商银行股份有限公司上海宝山支行、上海宏飞实业有限公司、上海宝铁储运有限公司、焦玉明合同、侵权纠纷案[最高人民法院（2009）民提字第40号]
免责申明
本网转载文章用于学习交流目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网转载使用，必须保留本网注明的“文章来源”。
如本网转载文章涉及版权等权利问题，请来电、来函与我们联系，我们及时处理。
重庆智豪律师事务所是西南地区首家刑案专业化律师事务所，团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量，智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件均由律师专业团队集体讨论，共同制定团队辩护代理方案——“集体智慧、团队资源”，结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验，“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明
本网未注明“稿件来源：重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“稿件来源”，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源：重庆智豪律师事务所”，本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议，请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题，请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系，本网承诺会及时处理。
联系我们
- 地址：重庆市红锦大道57号嘉州协信中心B栋25层（重庆市高级人民法院斜对面）
- 咨询电话：13883678219
- 移动电话: 18983379005
- E-mail: 1335919895@qq.com
2019 © 重庆智豪律师事务所 版权所有. 渝ICP备11000256号-2
