• darkblurbg
    重庆刑辩专业律师所
    只要我决定受理这个案子,摆在面前的就只有一个日程——打赢这个官司。
    我将全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出来,不管这样做会产生什么后果。
  • darkblurbg
    团队讨论
    全体律师、全部案件、全部讨论
  • darkblurbg
    重庆刑辩专业律师所
    智豪律所 专注刑案20年
  • darkblurbg

袁某采用裁剪、粘贴的方法,私造民事判决书欺骗当事人 被判伪造国家机关公文罪

  • 重庆智豪律师事务所
  • 2021-03-22
  • 诈骗罪
编者按:所谓“伦理”,是指人与人之间的行为准则,在这个意义上,“伦理”与不涉及他人时自我的内心状态的“道德”是有差异的。律师伦理就是律师与人发生关系时,即律师执行业务时应当遵守的行动准则。律师的使命也应是维护当事人的权利和利益。然而,在现实生活中竟有奇葩律师采用裁剪、粘贴后复制的方法,私造民事判决书欺骗当事人,违背基本律师伦理。
 
袁某犯伪造国家机关公文罪一案裁定书
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书

 
原公诉机关湖南省XX县人民检察院。
 
上诉人(原审被告人)袁某,男,因涉嫌犯诈骗罪、伪造国家机关公文罪,2014年7月8日被XX县公安局刑事拘留,同年8月12日被逮捕。现羁押XX县看守所
 
湖南省XX县人民法院审理XX县人民检察院指控被告人袁某犯伪造国家机关公文罪一案,于二O一四年十二月四日作出(2014)桃刑初字第197号刑事判决。宣判后,原审被告人袁某不服,向本院提出上诉。原审法院于2015年1月8日将案卷移送本院,本院于当日立案受理,并于同年1月14日通知常德市人民检察院阅卷,常德市人民检察院于2015年2月13日阅卷完毕。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,常德市人民检察院指派检察员出庭履行职务,上诉人袁某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
原判认定,2001年9月28日,被告人袁某经湖南省司法厅批准取得基层法律服务工作者执业资格;2006年8月8日因弄虚作假、违规取证、提供虚假证据、超越代理权限、私自处分执行款,被飞某法律服务所开除;2011年5月至2014年5月,被告人袁某在某地法律服务所执业。2011年至2013年间,被告人袁某利用在某地法律服务所从事民事诉讼代理工作之机,接受杨某、陈某、谭某的委托,收取其代理费13600元后,并未依委托从事诉讼代理,而是伪造了XX县人民法院民事判决书应付当事人,使当事人误以为诉讼终结。具体事实如下:
 
1、2011年11月间,被告人袁某利用代理杨某诉剪某机动车交通事故责任纠纷案之机,收取杨某代理费4800元后,并未依杨某的委托从事诉讼代理,而是采取剪切、拼接、复制其持有的(2012)桃民初字第511号民事调解书尾部内容的方式,伪造了“湖南省XX县人民法院(2012)桃民初字第431号民事判决书”,交给了杨某的儿子艾某。
 
2、2013年2月间,被告人袁某利用代理陈某诉郭某离婚纠纷案之机,收取陈某代理费5000元后,并未依陈某的委托从事诉讼代理,而是采取剪切、拼接、复制其持有的(2013)桃民初字第553号民事判决书尾部内容方式,伪造了“湖南省XX县人民法院(2013)桃民初字第381号民事判决书”,交给陈某。
 
3、2013年3月间,被告人袁某利用代理谭某诉赵某离婚纠纷案之机,收取谭某代理费3800元后,并未依谭某的委托从事诉讼代理,而是采取剪切、拼接、复制其持有的(2013)桃民初字第553号民事判决书尾部内容方式,伪造了“湖南省XX县人民法院(2013)桃民初字第413号民事判决书”,交给谭某。
 
2014年2月,杨某持被告人袁某给的“湖南省XX县人民法院(2012)桃民初字第431号民事判决书”到XX县人民法院xx法庭申请执行,但xx法庭找不到与该判决书有关的任何卷宗资料,建议纪检监察部门调查是否有人办私案。纪检监察室经立案调查,查无“湖南省XX县人民法院(2012)桃民初字第431号民事判决书”的收结案登记,该判决书涉嫌伪造,遂于2014年7月1日移送XX县公安局立案侦查。案发后,被告人袁某退赔了杨某4800元、陈某5000元、谭某3800元。
 
该院认为,被告人袁某作为一名取得基层法律服务工作者执业资格证书、长期从事基层法律服务的法律工作者,采取伪造多份人民法院民事判决书的手段,骗取他人财物,数额较大,严重扰乱司法公信,其行为构成诈骗罪、伪造国家机关公文罪,应按牵连犯处理原则择一重罪即伪造国家机关公文罪处罚,且系情节严重。鉴于其积极退赃,酌情从轻处罚。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定,判决:被告人袁某犯伪造国家机关公文罪,判处有期徒刑四年。
 
宣判后,原审被告人袁某不服,向本院提出上诉。袁某及其辩护人提出:1、原审法院应回避对该案的审理,其审判程序不合法;2、原判认定的三起案件,袁某均已在XX县人民法院立案,判决书是该院审判员田某给的,袁某没有伪造判决书,原审认定袁某伪造国家机关公文的事实不清,证据不足,袁某的行为不构成伪造国家机关公文罪。3、袁某不属伪造国家机关公文罪情节严重,原判量刑畸重。
 
本院认为,上诉人(原审被告人)袁某作为一名取得基层法律服务工作者执业资格证书、长期从事基层法律服务的法律工作者,以牟利为目的,伪造多份人民法院民事判决书,严重损害国家机关的信誉,其行为构成伪造国家机关公文罪,袁某作为法律工作者,曾因弄虚作假、违规取证、提供虚假证据、超越代理权限、私自处分执行款,被飞某法律服务所开除,本次又伪造XX县人民法院多份裁判文书,在社会上造成了极其恶劣的社会影响,严重损害了司法机关的声誉,属情节严重。案发后,袁某退赔了所获全部赃款,可酌情从轻处罚。
 
上诉人袁某及其辩护人上诉提出:1、原审法院应回避对该案的审理,其审判程序不合法;2、原判认定的三起案件,袁某均已在XX县人民法院立案,判决书是该院审判员田某给的,袁某没有伪造判决书,原审认定袁某伪造国家机关公文的事实不清,证据不足,袁某的行为不构成伪造国家机关公文罪。3、袁某不属伪造国家机关公文罪情节严重,原判量刑畸重。经查,XX县人民法院作为本案的一审法院对案件进行审理,符合《中华人民共和国刑事诉讼法》关于案件管辖的相关法律规定,也不属《中华人民共和国刑事诉讼法》所规定应该回避的情形。
 
原审法院认定袁某伪造国家机关公文的犯罪事实有证人证言,相关书证、鉴定意见在卷证明,袁某在本案侦查阶段对采用裁剪、粘贴后复制的方法伪造XX县人民法院裁判文书的事实供认不讳,并对所伪造的裁判文书经过辨认后予以了指认,上述证据相互印证,事实清楚,证据确实、充分,足以认定。袁某作为从事法律工作的法律工作者,曾因弄虚作假、违规取证、提供虚假证据、超越代理权限、私自处分执行款,被XX县飞某法律服务所开除,本次又伪造XX县人民法院多份民事判决书,在社会上造成了及其恶劣的社会影响,严重损害了司法机关的声誉,属情节严重。原审法院根据本案的犯罪事实、犯罪情节,社会危害,结合考虑袁某积极退赃可酌情从轻处罚的量刑情节,判处袁某有期徒刑四年,属量刑适当。
 
综上,上诉人袁某及其辩护人提出XX县人民法院对本案应当回避、本案事实不清,证据不足以及不属情节严重,量刑畸重的上诉理由均不能成立,本院不予采纳。原审法院认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定,裁定如下:
 
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。


重庆智豪律师事务所是重庆乃至西南地区首家专做刑事辩护的刑事律师所,团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量,智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件经过全体律师的集体讨论以确定最佳的辩护方案——“集体智慧、团队资源”,结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验,“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明

本网未注明“稿件来源:重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:重庆智豪律师事务所”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题,请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系,本网承诺会及时处理。

关闭