• darkblurbg
    重庆刑辩专业律师所
    只要我决定受理这个案子,摆在面前的就只有一个日程——打赢这个官司。
    我将全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出来,不管这样做会产生什么后果。
  • darkblurbg
    团队讨论
    全体律师、全部案件、全部讨论
  • darkblurbg
    重庆刑辩专业律师所
    智豪律所 专注刑案20年
  • darkblurbg

李某涉嫌非法吸收公众存款案:嫌疑人对行为性质作出的辩解,是否影响自首的认定?

基本案情:李某系A公司工作人员,其在A公司工作期间,通过向社会公开进行宣传,吸收不特定公众的存款。案发后,李某自动向公安机关投案,并如实供述了公司的架构、吸收资金的具体模式,以及自己发展客户的情况。其供述的犯罪事实与本案其他证据能够相互印证。但就公司是否存在非法吸收存款这一行为性质上,李某始终坚持“公司并没有向客户吸收存款”这一说法。
争议问题:起诉书认定李某构成自动投案,但没有认定其具有如实供述的情节,故没有认定其构成自首。公诉人认为,李某始终坚持公司没有吸收存款这一说法与查明的案件事实不一致,故不能认定为自首。
智豪辩点:对行为性质的辩解,不影响自首的认定,李某应当认定为自首。
《刑法》六十七条第一款规定,自动投案并如实供述自己的罪行的是自首。对自首的,可以从轻或者减轻处罚,情节较轻,危害不大的还可以免除处罚。所以自首情节的认定,在刑事量刑辩护过程中具有重要的作用。很多时候是否具有自首情节,决定了当事人是否可以在法定刑以下判处刑罚,并最终宣告缓刑。本案中,控辩双方对李某构成自动投案没有争议,但就是否具有如实供述情节却存在重大分歧。我们认为,李某虽然对公司是否向客户吸收存款这一问题上,作出否定性评价。但其对公司对外宣传并吸收资金的基本形式均进行了如实供述。至于是否属于“非法吸收公众存款”,这是法律评价问题。李某不具备法律专业知识,其自身判断不能代替法律判断。其对犯罪主要事实已经作了如实供述,对行为性质的辩解不影响自首的认定。在2004年《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》中也明确了该观点。

阅读提示:鉴于对当事人信息、隐私的保密,故讨论的过程和详细信息没有全部展示,只展示相关的观点及思路。


重庆智豪律师事务所是重庆乃至西南地区首家专做刑事辩护的刑事律师所,团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量,智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件经过全体律师的集体讨论以确定最佳的辩护方案——“集体智慧、团队资源”,结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验,“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明

本网未注明“稿件来源:重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的“稿件来源”,并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:重庆智豪律师事务所”,本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题,请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系,本网承诺会及时处理。

关闭